Bonjour,
Mon aïeule, Marie-Angélique Dubois, est de façon certaine (acte de naissance + acte de décès + article dans le Journal de Lyon) née en 1705 et décédée en 1812. Elle a donc vécu la quasi-totalité de sa vie (95 ans) au XVIIIe siècle. Je l'ai donc logiquement placée comme record féminin de longévité du 18e siècle. A 2 reprises je la trouve transférée au XIXe siècle !
Je trouve que c'est illogique d'autant que la suivante au 18e ne présente qu'un acte de décès reprenant son âge mais aucun acte de baptême...
Le site des grands centenaires m'a confirmé qu'elle a détenu le record (avéré) de longévité en France et sans doute davantage jusqu'en 1872.
J'attire votre attention sur un fait exceptionnel : Nous détenons un portrait en pastel de cette femme.
Peut-on la replacer dans le siècle où elle a vécu ?
J'ai de nombreuses anecdotes concernant cette ancêtre. Certaines sont reprises sur mon site familial :
https://chroniques.monsalut.com/les-personnages/branche-guibert/marie-angelique-dubois-du-miret
Bien cordialement.
Xavier Guibert
Détermination du siècle pour les records de longévité
-
xguibert
-
- Posts: 2
- Entry mode: Text
- Browsing: Text
- View their family tree
Bonjour,
Je ne suis pas expert de cette page de records mais a priori les individus sont catégorisés dans le siècle au cours duquel ils sont décédés. Avec un classement aussi rigide que des siècles, il fallait bien fixer une règle pour traiter tous les cas alors pourquoi pas celle-ci. Cela ne porte préjudice à personne quoi qu'il en soit.
Mais pour rebondir sur votre remarque concernant les détenteurs de records sans acte de baptême, c'est effectivement un vrai problème. Il est de notoriété publique que les âges mentionnés au décès peuvent être assez largement surestimés quand il s'agit de personnes âgées et donc ce document seul ne peut suffire à certifier un record, mais c'est la raison pour laquelle ces individus-là sont tous en catégorie "médaille en chocolat" car non homologables.
Il y a aussi un autre problème, plus sérieux à mon sens, celui des homonymies. Le fait qu'un acte de baptême soit trouvé avec des prénom et noms qui correspondent ne veut pas dire qu'il s'agisse de celui de la personne étudiée, c'est une source d'erreur classique.
Il y a un exemple assez flagrant d'erreur ici, celui de Louise LAMBERT (médaille d'argent du XVIIIe siècle): prétendument née en 1672 pour un décès en 1776, l'arbre mis en référence lui attribue un mariage en 1711 (donc à près de 40 ans) et des enfants jusqu'en 1728, c'est-à-dire à 56 ans ! Je ne comprendrai jamais comment des gens peuvent ne pas remettre en question ce genre de chose, le constat est pourtant facile et sans appel. Louise LAMBERT ne peut évidemment pas être née en 1672, elle a probablement vu le jour plutôt vers 1685-1690 et avait donc bien moins que 100 ans à son décès, bien qu'elle ait certainement atteint un âge respectable.
Le cas suivant, Elisabeth GODEL, ne m'inspire pas plus confiance dans la mesure où même son acte de décès ne la dit âgée que d'environ 90 ans...
Je ne suis pas certain que le contenu de ces pages de records soit contrôlé, elles sont à prendre avec précaution et non comme un recueil officiel.
Je ne suis pas expert de cette page de records mais a priori les individus sont catégorisés dans le siècle au cours duquel ils sont décédés. Avec un classement aussi rigide que des siècles, il fallait bien fixer une règle pour traiter tous les cas alors pourquoi pas celle-ci. Cela ne porte préjudice à personne quoi qu'il en soit.
Mais pour rebondir sur votre remarque concernant les détenteurs de records sans acte de baptême, c'est effectivement un vrai problème. Il est de notoriété publique que les âges mentionnés au décès peuvent être assez largement surestimés quand il s'agit de personnes âgées et donc ce document seul ne peut suffire à certifier un record, mais c'est la raison pour laquelle ces individus-là sont tous en catégorie "médaille en chocolat" car non homologables.
Il y a aussi un autre problème, plus sérieux à mon sens, celui des homonymies. Le fait qu'un acte de baptême soit trouvé avec des prénom et noms qui correspondent ne veut pas dire qu'il s'agisse de celui de la personne étudiée, c'est une source d'erreur classique.
Il y a un exemple assez flagrant d'erreur ici, celui de Louise LAMBERT (médaille d'argent du XVIIIe siècle): prétendument née en 1672 pour un décès en 1776, l'arbre mis en référence lui attribue un mariage en 1711 (donc à près de 40 ans) et des enfants jusqu'en 1728, c'est-à-dire à 56 ans ! Je ne comprendrai jamais comment des gens peuvent ne pas remettre en question ce genre de chose, le constat est pourtant facile et sans appel. Louise LAMBERT ne peut évidemment pas être née en 1672, elle a probablement vu le jour plutôt vers 1685-1690 et avait donc bien moins que 100 ans à son décès, bien qu'elle ait certainement atteint un âge respectable.
Le cas suivant, Elisabeth GODEL, ne m'inspire pas plus confiance dans la mesure où même son acte de décès ne la dit âgée que d'environ 90 ans...
Je ne suis pas certain que le contenu de ces pages de records soit contrôlé, elles sont à prendre avec précaution et non comme un recueil officiel.
Jérémy
-
ftbo
-
- Administrateur
- Posts: 1744
- Entry mode: Graphic
- Browsing: Text
- View their family tree
Bonjour,
Je confirme la réponse précédente : le siècle d'appartenance est celui du décès, cela peut paraître en effet un peu curieux quand la personne a vécu entre 1699 et 1801 par exemple, mais en effet il faut bien une règle et on ne va pas s'amuser par exemple à calculer dans quel siècle elle a vécu le plus longtemps (imaginez quelqu'un né en 1748 et mort en 1852, il faudrait compter le nombre de jours, avec les années bissextiles au milieu).
Par ailleurs Geneawiki est un wiki, comme Wikipédia, c'est-à-dire une encyclopédie autonome créée, alimentée et modifiée par ses lecteurs. Donc les records fournis ne sont pas vérifiés par quelqu'un en particulier, ils le sont par tout le monde, et tout le monde peut les modifier voire les supprimer. Les modérateurs (qui ne sont que des bénévoles "spontanés" eux aussi) sont là pour valider la mise en forme ou empêcher les hors-sujet, mais c'est tout. Evidemment avant d'aller effacer des éléments il est conseillé de prendre contact avec la personne qui a inscrit l'information, surtout si c'est une médaille d'or par exemple.
Geneanet est certes à l'origine de Geneawiki et des pages sur les records, mais le contenu ne nous appartient pas, ou plus, dirons-nous, et cela d'autant que n'importe qui peut y aller, même des gens qui n'ont jamais entendu parler de Geneanet.
Je confirme la réponse précédente : le siècle d'appartenance est celui du décès, cela peut paraître en effet un peu curieux quand la personne a vécu entre 1699 et 1801 par exemple, mais en effet il faut bien une règle et on ne va pas s'amuser par exemple à calculer dans quel siècle elle a vécu le plus longtemps (imaginez quelqu'un né en 1748 et mort en 1852, il faudrait compter le nombre de jours, avec les années bissextiles au milieu).
Par ailleurs Geneawiki est un wiki, comme Wikipédia, c'est-à-dire une encyclopédie autonome créée, alimentée et modifiée par ses lecteurs. Donc les records fournis ne sont pas vérifiés par quelqu'un en particulier, ils le sont par tout le monde, et tout le monde peut les modifier voire les supprimer. Les modérateurs (qui ne sont que des bénévoles "spontanés" eux aussi) sont là pour valider la mise en forme ou empêcher les hors-sujet, mais c'est tout. Evidemment avant d'aller effacer des éléments il est conseillé de prendre contact avec la personne qui a inscrit l'information, surtout si c'est une médaille d'or par exemple.
Geneanet est certes à l'origine de Geneawiki et des pages sur les records, mais le contenu ne nous appartient pas, ou plus, dirons-nous, et cela d'autant que n'importe qui peut y aller, même des gens qui n'ont jamais entendu parler de Geneanet.
Cordialement,
Frédéric, modérateur Geneanet
Frédéric, modérateur Geneanet