Par rapport à la question "pourquoi le format GEDCOM n'évolue pas et pourquoi les tags/implémentations propriétaires pullulent - (suite https://www.geneanet.org/forum/viewtopic.php?f=55945&t=639545&p=1590769#p1590769 )
TMG (The Master Genealogist) est un programme de généalogie spécifique qui a un modèle de donnée qui pose un certain nombre de problème par rapport au modèle GEDCOM. Comme le logiciel n'est plus maintenu (http://archive.constantcontact.com/fs140/1105531002059/archive/1118052201942.html ) forcément il y a un besoin de conversion de données (et certains peuvent en profiter…)romjerome wrote: ↑13 October 2019, 10:13 Certains monnayent des outils pour importer des données d'un programme (TMG) vers du gedcom !!!
...
Un outil expérimental (gratuit) existe. Il n'est pas forcément complet, mais cela illustre que
la valeur (temps/coût) peut être secondaire quand on évoque les données !
Mon propos était plus général et parlait du modèle sous-jacent du GEDCOM qui est résumé à la fin de la norme 5.5. (n'apparait plus dans le draft 5.5.1) : cf https://www.familysearch.org/developers/docs/gedcom/
A partir du moment où le modèle objet doit évoluer (je ne parle par de sa sérialisation en Gedcom, Gedcom-X, XML, Json ou autre) doit évoluer il y a un coût de développement associé pour les acteurs du marché. Pour que cela soit "rentable" il faut qu'il y a un gain fonctionnel qui permette de vendre cela (que les utilisateurs y voit un gain fonctionnel).
Pour moi c'est le problème de la norme GEDCOM-X, le cout de développement pour y passer est forcément important (évolution du modèle de donnée). Je dis juste que les principaux acteurs des logiciels de généalogie doivent investir et comme c'est lourd pour un gain fonctionnel très faible (au moins au début) je pense qu'ils ne l'utiliseront pas. Pour moi, une norme qui n'est pas appliquée rapidement est morte. (c'est probablement le cas de GEDCOM-X même si il y a quelques commit pour montrer une activité…)
C'est une tentative louable qui fait le ménage dans la norme et impose l'Unicode (même si certains point sont discutables). Dans l'esprit de ses rédacteurs, c'est pour, par la suite (on verra bien), permettre de faire évoluer ce standard; Comme il n'y a pas de gain fonctionnel pour l'implémenter, je doute que les principaux acteurs l'implémentent (ils n'implémentent déjà pas le 5.5.1 et pour certains même pas complétement le 5 5)romjerome wrote: ↑13 October 2019, 10:13 L'annonce du gedcom 5.5.5 semble être une tentative de prouver que le gedcom permet encore de tout faire et qu'il n'est plus dans les mains des mormons.
… Le format gedcom c'était il y a 20 ans. On peut toujours nous vendre le format de la "maturité", c'est le format de Windows 95 et MS-DOS !
Certes la norme GEDCOM a été créée à l'époque des premiers PC et de Windows 95 mais ce n'est pas en rien le format de Windows 95 et MS-DOS. C'est un format de sérialisation en texte comme le XML; YAML, JSON ou autres… Ce n'est pas parce qu'il n'a pas de "balises" qu'il ne vaut rien (si il dure c'est même le contraire !). Rien n'empêche de faire évoluer cette norme. En généalogie, où on a besoin de stabilité dans le temps, on peut même se dire qu'il est souhaitable d'avoir un format qui dure.
Les formats de sérialisation en texte sont tous +/- fugitifs dans le temps et sont très liés à la techno du moment. On peut faire une photo tous les 10 ans pour voir les nouveaux et ceux qui ont disparus. Il n'y en a pas de bon ou de mauvais.
Il n'est pas aléatoire, certains programmes ont des bugs et d'autres n'implémentent pas tous les jeux de caractères (en particulier Unicode et ses variantes). Les valeurs possibles du tag CHAR sont, certes, à mettre à jour dans la norme.
Je ne vois pas pourquoi : Le format GEDCOM
- supporte aussi le calendrier hébraïque (DHEBREW) et il est possible de mettre une date en texte et il pourrait être utilisé avec un calendrier hégirien ou les autres calendriers orientaux (chinois, hindou, etc... )
Il est certes de base "occidentale" mais rien n'empeche son évolution (techniquement mineure) pour ajouter ces calendriers. Si le jeu de caractère ne pose plus de problème (unicode), le problème est plutôt qu'il faudrait des logiciels de généalogie prenant en compte ces cultures (et l'impact sur le modèle de donnée)
- supporte le lien vers des fichiers images, videos ou autre. Vu la taille de ces fichiers, il ne faut pas qu'ils soient dans le fichier décrivant une généalogie (ce serait absurde)
Oui c'est le problème du modèle de donnée qu'il faut faire évoluer de manière ascendante pour pouvoir en définir une sérialisation correcte. (quel que soit le format de sérialisation)
Le problème c'est la modélisation des échanges de données généalogique et pas le format de sérialisation associé. (il ne faut pas faire la confusion).
Bref il est nécessaire de faire évoluer ou remplacer la norme GEDCOM. La question est de savoir par où et comment commencer… (pour que cela ait une chance d'être adopté par la communauté (*) )
Cordialement
Thierry
(*) peut être faut-il s'inspirer du format PDF quant à la manière de s'imposer