Bonjour,
haksel wrote: ↑20 September 2019, 13:44
Réponse par rapport à mon post précédent avec l'exemple alsacien de Joseph Haag. La date indiquée sur mon arbre est le 15 mars 1721 . Après vérification aux AD dans le registre indiqué c'est bien le 15 mars comme l'indique Corinne sur qui j'ai repris la fiche en l'indiquant. Pierre Kayser s'est trompé de 3 jours ce qui n'enlève rien au travail qu'il a fait par ailleurs. Par contre la fiche nouvelle que l'alerte me signale n' amène aucun un élément nouveau et en prime une double erreur sur le jour et sur la date. (11 mars 1720). Ah oui, l'enfant en plus... Non, rien de neuf. Thérèse apparaît chez Corinne et chez Pierre. Sur mon arbre je n'ai pas entré systématiquement tous les collatéraux si je n'avais pas de raison de le faire pour éviter la surcharge.
Mes remarques ne sont pas des critiques des machines, ce sont des pistes de réflexion pour les programmeurs de généanet. Cette discussion nous a permis de voir qu'il faut être attentif aux détails, et que l'alerte indique seulement qu'il y eu un "événement sur la fiche" et pas forcément des choses nouvelles. Il reste clair que c'est à chacun de vérifier avant de recopier béatement, et de regarder en premier lieu si l'indication n'a pas déjà été donnée ailleurs, si elle est fiable, et d'aviser s'il n'y a pas de source, ou des dates divergentes, ou si l'on ne retrouve pas l'indication dans les AD. Quand aux erreurs qu'on constate c'est aussi à nous de voir si on signale ou si on s'abstient. Restons en à la conclusion d'Edith très positive !
Il y a une différence entre une alerte qui ne vous apprends rien et une alerte "stupide" telle que présentée par Marie-Louise dans le message initial.
Vous ne pouvez pas reprocher aux développeurs de vous présenter une alerte qui correspond à une personne de votre arbre avec des informations qui n'y sont pas.
Pourtant c'est ce que vous avez fait ici, en vous référant à un exemple non pertinent :
haksel wrote: ↑17 September 2019, 20:14
Nous y sommes! La démonstration est éloquente . C'est exactement ce qui m'arrive. Alors programmeurs de généanet , il va falloir carburer pour trouver une parade et que ce ne soit plus possible . Parce qu'on veut bien partager, sinon on ne serait pas sur généanet, mais on ne veut pas de ça!!
A moins de demander une vérification exhaustive de chaque information présente sur Geneanet (travail totalement impossible), l'algorithme des alertes présentera toujours des fiches avec des informations différentes des vôtres.
C'est le principe même de l'alerte.
Ce que vous en faites après est de votre ressort:
- vous l'oubliez parce qu'elle ne vous apprend rien de nouveau
- vous utilisez les informations trouvées pour enrichir votre arbre
- vous prévenez l'auteur de l'arbre qu'il a fait une erreur. (Après tout, si la fiche arrive dans les alertes c'est qu'il y a eu une modification récente sur l'arbre, donc l’auteur est actif).
Autant il est important de prévenir l'équipe de Geneanet des faux positifs pour qu'ils puissent corriger leur algorithme (cas de Marie Louise), autant je trouve qu'il est déplacé de reprocher à l'algorithme de donner une information conforme à la personne considérée, même si cette information s'avère peut intéressante.
Cordialement,