geneanoble??

[jerome4]

Je trouve que ce n'est pas idiot de faire une base collaborative sur la noblesse du moins pour la parti ancienne (avant les registres paroissiaux)
Car ce n'est pas les mêmes recherches qu'en généalogie traditionnelle. Lorsqu'on essaie d'avoir des documents de sources primaires, au mieux ce sont des copies de copies d'originales, il y a donc des doutes, des suspicions.
J'ai entrepris ce genre de recherche et cela instruit beaucoup sur l'histoire de France.
En effet, ce sont les nobles qui ont fait les guerres, qui par leur mariage ont fait passé des duchés dans le royaume.
Il y a des meurtres, des vengeances, des croisades contre les hérétiques et ... des anecdotes croustillantes (*)...
Franchement, on ne s'ennuie pas!
A défaut de filiation exacte, on a un peu de folie!

(*)A propos d’anecdotes, celle qui m'a le plus amusé, c'est un seigneur qui s'est trouvé en conflit avec le moine, Moïse, du monastère d'à coté, à cause de sa vie un peu trop dissolue. Il vira donc Moïse et ses moines du monastère, et les remplaça par ses concubines et prostitués, et nomma comme abbesse, sa maîtresse.
Moi, je dis que c'est pas con!
Bon, y'a eu scandale évidemment, intervention du pape, il fait son mea culpa et tout rendre dans l'ordre...

[pelisson]

je penssais surtout le recenssement pour les individus avant 1400 ....nobles ou pas .
roglo et pierrfit ne sont acces que sur l ascendance de certain individus.

Avant 1400....comment vous faites ? Il n'y a que très peu de registres paroissiaux.
Il faut aller rechercher dans les minutes des notaires , dans les insinuations des contrats et testaments pour pallier l'absence de minutes notariales , dans les archives des différents bailliages, retrouver les "pièces et inventaires des titres de noblesse" de la fin du 17ème siècle des différentes sénéchaussées....et évidemment avoir quelques compétences en paléographie

Cordialement

Marcelle

Bonjour,
Mention dans une Charte, serment d'hommage, testament, preuve de noblesse, récit de contemporains, adoubement... Bref, il existe des sources aussi sur la noblesse. Ceux ci étaient obligés de garder un maximum de trace écrites pour pouvoir justement prouver leur noblesse.
Je suis souvent frappé des réactions négatives dès qu'on parle de noblesse. Pendant 20 ans, j'ai étudié mes laboureurs, mes cloutiers avant de découvrir une branche noble et je ne devrais pas l'étudier parce qu'ils sont nobles ?
J'ai conscience de la fiabilité moindre de ces branches, je le précise dans mon message d'accueil mais ce sont mes ancêtres aussi.

Stepstepstep, une base avec des individus isolés risque d'être compliquée d'utilisation puisque les patronymes n'étaient pas fixés : par exemple pour la noblesse, le comte de tartempion pouvait avoir un fils qui allait devenir le seigneur de Machinchose, ils ne portaient pas le même "nom".Les différentes sources citées pour la noblesse (historiens, roglio, pierfit, France capetian King) semblent déjà nombreuses.
En revanche, l'idée d'une base des roturiers avant 1500 pourrait être intéressante, il y en a peu mais on peut par exemple trouver les chefs de famille dans les révisions des Feux.
Pelisson

[gillereau]

Bonjour

Personne n'a jamais dit qu'il ne fallait pas aller étudier une ascendance parce qu'elle était noble

Je suis parfaitement d'accord avec le fait que l'on a plus de chances de remonter une ascendance si l'on tombe sur des membres de la noblesse, car il y a, comme dit précédemment, plus de documents disponibles, et donc tant mieux

Ce qui me hérisse c'est que l'on brandisse la noblesse comme un drapeau impliquant une quelconque supériorité

Pour moi, c'est un bon outil

Cordialement

Daniel

[pelisson]

Personnellement, je ne me sens pas supérieur et je ne brandis rien du tout, j'apprécie autant mes chevaliers que mes cloutiers et la branche qui m'intéresse le plus est composée de paysans et cordonniers.
Contrairement à ce qu'indique souvent les messages qui traitent de la noblesse, je ne cherche aucun prestige, ni gloire, ce sont des ancêtres parmi les autres, j'ai des pistes, je les travaille, point. En lisant certains messages et pas seulement sur ce fil, j'ai l'impression qu'il faudrait presque culpabiliser d'avoir des branches nobles, pourtant je suis encore plus fier de mon ancêtre mort dans les armées révolutionnaires !
Ceci dit, je trouve ce genre de recherche très différente, moins fiable mais intéressante aussi (pas de BMS mais des écrits d'érudits ou papier de famille...), ça change.

Pelisson

[mbicaismuller]

Bonsoir

aucune supériorité à avoir des branches nobles, c'est juste un fait.

Ce qui agace sur les forums, c'est de voir certains se glorifier d'une ascendance noble alors que,

lorsqu'on regarde leur arbre, on s'aperçoit qu'avant d'arriver à leur noblesse, il y a plusieurs générations d'individus

sans aucune date (donc preuve) de naissance, mariage, décès, mais on leur attribue des parents et,

tout doucement on arrive à se raccrocher à une famille noble.

Alors, noblesse oui, noblesse bidonnée non

Cordialement

[pelisson]

Alors là parfaitement d'accord !
Ou alors, il y a aussi ceux qui partent d'un noble au nom phonétiquement approchant ou suite à une légende familiale pour redescendre jusqu'à eux.
Mais ce n'est pas le cas de mon arbre, me semble-t-il car la "porte d'entrée" vers la noblesse se situe au début du XVIIIe, avec actes de BMS à l'appui. Pour le reste de l'ascendance noble, comme je l'ai déjà dit, la fiabilité est évidemment sujette à caution, j'essaye de croiser les différentes sources et je m'arrête quand il y a trop de divergences. J'aime l'histoire et le fait est que les nobles sont plus faciles à relier à des événements historiques, c'est ce qui est sympa.
Ceci dit, ça fait des mois que je n'ai pas touché la noblesse car je suis absorbé par une recherche dans les notaires isèrois, sur une branche de laboureurs dauphinois, comme quoi
Pelisson